مغفلة جبل: [بلوغّينغ] للصين

هذا يمكن صوّتت مثل [ديلبرت] نوع المقاربة, غير أنّ حللت بعض مشاكل إن أنت تنتظر لزمن. حقّ نشر حماية بالتّأكيد [كس ين بوينت].

قد كان الولايات المتّحدة الأمريكيّة ناقدة صبور من صينيّة حقّ نشر حماية, غير أنّ وفقا ل [وي] [غ], محرّر عمود صحفيّ ل [ريوترس], هذا دعوات لعمل قد سقط على آذان صمّاء (رأيت: حقّ نشر حماية معركة في الصين).   الأمل أنّ يحقّقبنفسي حكومة صينيّة وفردات الأهمية الحماية ل [إينتلّكتثل بروبرتي].

أنّ يوم يمكن أتيت [سونر] من يتوقّع.

هناك على الأقلّ اثنان تطويرات غير متوقّع في هذا معركة طويلة:

الأولى يستطيع كنت لخّصت في روسم:  ماذا يأتي حوالي [غو رووند]. أو مثل صينيّة: 三十年河东三十年河西 (حرفيّا يترجم: لثلاثون سنون أنت [إست وف] النهر, لأنّ التالية ثلاثون سنون أنت يمكن كنت في ال غرب النهر). بعد سنون التطوير, يتلقّى شركات صينيّة مثل [هووي] يظهر محاميات قوّيّة مثل لحماية بما أنّ هم يجدون انتهاكات ضدّ هم.  

[إين دّيأيشن], يدعو مؤلفات صينيّة [غوغل] مؤخّرا "يتمّ شر" بما أنّ [غوغل] وضع كثير مؤلفات صينيّة' أعمال في مكتبتهم رقميّة دون يسأل لإذن أولى.  عندما يتحدّى, وافق [غوغل] أن يدفع كلّ مؤلفة [أوس$60] ل كلّ كتاب يمسح, يزوّد هم يصنّف تطبيق إلى [غوغل].   يقول كاتبات صينيّة أنّ [غوغل] يعاملهم مثل متسولات. أنت لا تدعو [أوس$60] لكتاب حماية إن أنت تجعل هو على نحو واسع يتوفّر لالناس أن يجلب وقرأت لحرّة.   [إين دّيأيشن], [شووت-فيرست-بولوجز-لتر] هذا مقاربة بالأحرى ظالمة إلى المؤلفات [إفن يف] المال يكون عادلة. أعطيت إن جارك يأخذ عيد ميلاد المسيحك تشعل ويضع هم على شجرته, لماذا أنت احتاج أن يصنّف تطبيق أن يسأله أن تعويض عادلة? أنت تدعو الشرطة. هذا يمكن كنت تماثل سيّئة, غير أنّ يحصل أنت الفكرة.

[غوغل] يمكن أيضا جعلت هو أكثر يصعب أن يحمي هذا مؤلفات' حقوق ضمن الصين بما أنّ قارئات لم يشتروا كتبهم بعد الآن.

Another interesting development, which may complicate the first one, is the change of paradigms on copyright protection.  In a recent keynote speech for the 2009 Educause Conference, Dr. Lessig, law professor from Harvard, called for a “war on copyright”.  In this speech, Dr. Lessig said he advocates a change in attitude towards copyright, as technology has made copyright an entirely different issue now. The 19th century business model, upon which old copyright laws are based, is not longer applicable in the age of digital books, remixes, and mashups. So far, people have been making accusations about copyright protection based on some questionable assumptions:

a) that protection is beneficial:  Sharing may sometimes be necessary or even beneficial.  The public should be able to access medical articles about such issues as infant jaundice. If these kind of research is done by a public university, there is even more necessity for sharing it as in many cases, public money is used to create such research in the first place. What happens is that the lines between corporate sponsorship and public research is blurred, the public pays for some of the research, but private companies (especially in the field of medicine) gets the patents and eventually the profit.

In addition, “protection” may not always be beneficial for the original owners of property rights when giving access to the public will benefit the original owners in terms of prestige, influence or even profit.  In this new game, sharing is the new protection. Dr. Lessig also said that old laws of protection actually stifle instead of promote creativity, especially in educational settings.

Now back to the Google vs. Chinese writers case, I guess that Google may rightly make an argument that the sharing and digitization could benefit the writers (this may be music to the ears of those who think Chinese literature is crap). But the principle of reciprocity should apply here. Would American authors be happy if Baidu puts their works in their database by saying that Chinese readers do not even know much about some of them?

b) that laws are sound:  Dr. Lessig pointed out that the public give undue reverence to such laws.  While he said he would not go to the extreme of copyright abolitionism, he said at least the laws should be revised to address the dynamic changes brought about by technology.

c) That all rights should be reserved for the owners:  the Creative Commons movement has successfully challenged this paradigm by proposing a “some rights reserved” model for intellectual products.   If done well, this could actually benefit the original owners of intellectual property rights as discussed above.

Intellectual property right protection may be one of the issues on Mr. Obama’s plate in his recent visit to China. Given these changes described above, I hope that the US and China will reframe the dialogue about copyright protection to factor in the role of technology. You cannot engage in the same kind of dialogue if the game rules have subtly yet fundamentally changed.

Of course these few thoughts hardly do justice to the title of this post. This is meant to be a start not a summary of discussions. Your thoughts on the issue?

Below is a video from Dr. Lessig’s keynote speech at the 2009 Educause Conference:
Lawrence Lessig
There are currently no comments highlighted.