Tijd voor een Gelijker Economisch Vennootschap tussen de V.S. en China?
Filed onder: Algemene analyse , Nieuws, politiek, technologie | Markeringen: Chinese economie, wereldeconomie, de V.S.economie, u.s. - de tweezijdige relaties van China
Voeg commentaren toe
In de wereldeconomie, zou China zich in in ruil daarvoor het maken van hoog volume, lage kostenproducten voor hoogwaardige technologie en de diensten van het Westen specialiseren. De winst dat China maakt terug naar het Westen (vooral de V.S.) in de vorm van leningen/kredieten worden gerecycleerd. Ondanks de recente globale financiële crisis, verwacht ik dit basispatroon niet om op om het even welk ogenblik spoedig te veranderen.
Nochtans, kan de tijd voor wat verandering op gang zijn. Om te beginnen schijnen vele economen in het Westen nu meer bereid te zijn om te erkennen dat de Chinese economische groei voor de lange termijn duurzaam kan zijn. Zelfs heeft The Economist meer vertrouwen en optimisme voor China vanaf laat getoond.
In een recent artikel, bijvoorbeeld, rapporteerde The Economist:
TOEN Deng Xiaoping vastgesteld China op de weg van economische hervormingen in 1978, Westelijke economen debatteerde dat „slechts het kapitalisme China kan redden.“ Precies 30 later jaar, beweren sommige experts dat „slechts China kapitalisme kan bewaren.“ De meeste rijke economieën zien nu recessie onder ogen. Maar als China, de derde-grootste economie van de wereld, kan erin slagen om de redelijk robuuste groei te ondersteunen, zal het helpen om globale output te beschermen. Een massief stimuluspakket van 4 triljoen yuan (bijna $600 miljard) dat door de overheid op 9 wordt werd aangekondigd November daarom wijd in het buitenland toegejuicht thuis en.
…
Het oog-knallend 4 triljoen yuan stimuluspakket dat door de Raad van de Staat van China deze wordt onthuld week moet in de loop van de volgende twee jaar worden besteed. Het bedraagt 14% van het geschatte BBP van dit jaar en, in dollartermen, is vroeger op het jaar vier keer zo groot zoals de fiscale stimulus van Amerika. De totale verhoging van het besteden, als echt, zou zeker de grootste stimulus van twee jaar (buitenkantoorlogstijd) door om het even welke overheid in geschiedenis vertegenwoordigen.
Het pakket omvat openbare werken, maatschappelijk welzijn en belastingshervorming. De belangrijkste het besteden gebieden zijn sociale woningbouw voor slechte huishoudens; infrastructuur projecten zoals spoorwegen, wegen, luchthavens en het machtsnet; het versnellen van het herbouwen na de aardbeving van Mei; en het verhoogde besteden aan gezondheid en onderwijs. Een hervorming van het systeem van de BTW zal toestaan firma's om aankopen van vaste activa af te trekken, die de belastingsrekeningen verminderen van bedrijven door geschatte 120 miljard yuan (4% van 2007 industriële winsten). Dit zou firma's moeten aanmoedigen om hun investeringsgoederen te bevorderen. De overheid is ook van plan om landelijke inkomens op te voeren door de minimumaankoopprijs van korrel op te heffen evenals subsidies voor landbouwers te verhogen, en belooft molligere sociaal-veiligheidsvoordelen voor low-income groepen.
…
Normaal op internationale vergaderingen wordt China beschuldigd van twee dingen: zijn economie is te afhankelijk van de uitvoer, terwijl het binnenlandse besteden te zwak is; en yuan is in grote trekken onderwaardeerd. M. Hu zal nu kunnen debatteren dat China zijn beste de binnenlandse vraag doet steunen.
Hoewel de geplande fiscale uitbreiding van China nog vaag is, belooft het, als het wordt uitgevoerd en het werkt, om de economie te bewaren van het harde landen. En als de sterkere binnenlandse vraag in meer invoer van grondstoffen en infrastructuur-bouwende machines zuigt, is dat de beste manier China kan de rest van de wereld helpen.
Maar ondanks de de stijgende economische invloed en relevantie van China, is het verband tussen China en het Westen nog niet evenwichtig. Als recent aangehaald artikel ATimes:
[Globaal r] ecovery vereist een grote verandering in richting van hoofdstromen. In het afgelopen decennium, hebben de armen in de ontwikkelende wereld de consumptie van rijken in Amerika gefinancierd. Amerika heeft bijna $1 triljoen per jaar, meestal van de ontwikkelende wereld, geleend en deze fondsen gebruikt om consumptiegoederen in te voeren en huizen te kopen aan lage rentevoeten. Het resultaat is een solventiecrisis van het Amerikaanse huishouden, dat als solventiecrisis voor financiële instellingen verschijnt. Als wij de pensioneringsbehoeften van huishoudens als aansprakelijkheid berekenen, is de huishoudensector zo goed failliet.
…
Is het economische probleem van China het omgekeerde van Amerika: China heeft snelle groeipercentages ten koste van reusachtige ongelijkheden tussen de bloeiende kust en het achterwaartse binnenland, evenals bovenmatige afhankelijkheid op buitenlandse markten bereikt. De het beleidsreactie van China op de economische crisis is veel meer basis dan Washington. Eerder dan het proberen om de situatie te verstellen en status-quoante te herstellen, is China van plan om bijna een vijfde van zijn bruto binnenlands product aan een interne stimulus te besteden concentreerde zich op infrastructuur in zijn binnenland. Het strenge uitvoeringsrisico woont het Chinese voorstel bij, en de markten moeten nog worden overtuigd.
…
Het probleem in de wereldeconomie is geweest dat een rijke Chinees geen geld aan een slechte Chinees zal lenen, tenzij de slechte Chinees eerst zich aan Amerika beweegt. China kocht Amerikaanse hypotheken, met inbegrip van de activa van slechte kwaliteit omhoog gekleed als activa van uitstekende kwaliteit, omdat China niet de financiële, wettelijke en bestuurlijke capaciteit evenals het vertrouwen heeft om voldoende hypotheekzaken thuis te schrijven. De inspanningen van China om een vijfde van zijn BBP aan de enorme problemen van het infrastructuurgezicht van bestuur te besteden. In de Verenigde Staten, keuren de kiezers het meest openbare uitgaven op het plaatselijk niveau goed, en het federale systeem verstrekt controles en saldi tegen misbruik van openbare middelen. De opkomende economieën moeten zich op de eerlijkheid van een klein aantal ambtenaren met enorme macht, een veel minder efficiënte controle baseren tegen corruptie.
China kan de hulp gebruiken van Amerika in het verplaatsen van zijn economie naar de interne markt. Ironisch, hebben de Amerikaanse ambtenaren geprobeerd om China te overreden om het Amerikaanse financiële model in te voeren jarenlang, en de instorting van het Amerikaanse model heeft het vooruitzicht minder aantrekkelijk gemaakt. Maar het is een zeer goed ogenblik voor China in Amerikaanse banken te brengen, en een lenende markt van de consument op te starten. De mislukkingen van de Amerikaanse markt van de consument doen geen eeuw van bankwezenervaring in teniet de evaluatie van en het securitizing van de leningen van de consument. Helpen het Amerikaanse model invoeren, zou China de kans moeten worden geboden om belangrijke Amerikaanse instellingen in ruil daarvoor te kopen. Citicorp, bijvoorbeeld, zou vandaag voor ongeveer $50 miljard of Kapitaal Één voor $13 miljard kunnen worden gekocht.
Amerika blijft de het meest technologisch geavanceerde economie in de wereld. China heeft Amerikaanse geavanceerd technisch nodig. In vele gevallen, beperkt Amerika de verkoop van technologie tot China toe te schrijven aan veiligheidszorgen.
De Verenigde Staten zouden China een algemene vermindering van beperkingen op de invoer van Amerikaanse technologie en aanwinst van Amerikaanse bedrijven moeten aanbieden, in ruil daarvoor voor een verdrag dat Chinese en Amerikaanse veiligheidsbelangen met elkaar verbindt.
Hoe kunnen China en de V.S. een gelijkere verhouding ontwikkelen? Van wat zou een gelijkere economische verhoudingsblik houden? Van wat zou een gelijkere politieke verhoudingsblik houden?
De auteurs voor het artikel ATimes stelden hierboven een uitvoerig verdrag voor dat zou omvatten:
1. Een systeem van royaltys voor technologieoverdrachten en waarborgen tegen het plagiëren.
2. Vrijheid voor Chinese bedrijven Amerikaanse bedrijven, met inbegrip van financiële instellingen te verwerven.
3. Overeenkomst over een gemeenschappelijke houding naar schurkenstaten, kernwapensproliferatie, terrorisme en andere kwesties die van wederzijds belang, dergelijke kwesties behandelen zoals Pakistan, de Soedan, Iran en andere gebieden van verleden diplomatiek conflict.
4. Een overeenkomst over strategische wapensplaatsing in Azië.
5. Een roadmap voor de democratisering van China.
6. Milieu en energie-efficiency doelstellingen.
7. Stabilisatie van China yuan tegen de dollar om vrije hoofdstromen tussen de V.S. en China te steunen.
Wat denken de mensen?
Persoonlijk, denk ik de meesten hiervan en genoeg markt relevant kijken, maar #4 schijnt vriendelijk van dubbelzinnig, schijnt and# 5 het volkomen condescending van de huidige politieke legitimiteit van China.
Ik zou in de gedachten van iedereen geinteresseerd zijn.
Er zijn momenteel geen benadrukte commentaren.
16 november, 2008 bij 11:41 am
Niet worden #3 en #5 met elkaar verbonden?
Zoals voor 5, denk ik niet de Chinese politieke denkers noodzakelijk, akkoord zouden gaan afhankelijk van hoe het woord „democratie“ wordt geïnterpreteerdd. Zelfs is de conservatiefste krachten binnen de partij het ermee eens dat één of andere soort democratisering of „hervorming“, met inbegrip van dergelijke factoren zoals rechtsstaat, goed bestuur en meer politieke participatie nodig is.
Iets zou ik willen weten of is er een historisch verschil tussen China en de andere landen van de wereld, of of hebben de meeste landen de zelfde weg gevolgd. Japan deed meestal goedkope exemplaren in de jaren '50, en werkte minstens 20-30 jaar hard alvorens het begon hebbend zijn eigen industrie. Toyota was geen leider zelfs 10 jaar geleden, maar bekijkt wat het vandaag is. China heeft een groot computermerk, Lenovo, en begonnen auto's in Europa te verkopen. Is het enkel geen economische commonsense?
(ik hoop ik niet het hier besproken probleem triviliazing. Ik denk zeker er problemen in de relaties tussen ontwikkeld en ontwikkelingslanden zijn, en China een vinger op het zet. Er zijn politieke factoren in daar ook dat zou kunnen het Chinese geval, vooral beperkingen speciaal maken die door de Amerikaanse partij worden voorgesteld)
16 november, 2008 bij 7:56 p.m.
@Wukailong
U schreef
Ik denk het een normaal patroon voor ontwikkelingslanden om zich op de globale economische waardeketen is te bewegen. Nochtans, is China uniek in het feit dat de V.S. nog als China een strategische rivaal in velen betekenis beschouwen. De V.S. hebben vele de uitvoerbeperkingen voor China op technologieën met dubbel burgerlijk en militair gebruik (dat dekking heel wat dingen). Die beperking vervormt zelfs meer de handelsonevenwichtigheid - door de bedrijven van de V.S. aan handel met China te belemmeren vele dingen die China… nodig heeft
Zoals voor of #3 en #5 verbonden zijn, denk ik niet zij verbonden zijn. Men is over geo - politiek, andere over binnenlandse politieke hervorming. (Ben I die iets mist?)
16 november, 2008 bij 9:50 p.m.
Ik postte het volgende vóór en het is hier vrij verwant.
De V.S. en China zouden samen moeten slapen en zij maken perfecte partner. Men heeft goedkope vervaardigingsproducten (voor nu) en andere heeft high-tech producten en landbouwproducten. Een huwelijk in hemel!
Nochtans, zoals in om het even welk huwelijk, moeten zij hun verhouding verbeteren: handels beperking, verschillende maatstaven in rechten van de mens, schuldspel…
- - - - -
Ja, zou China de financiën van de V.S. moeten financieren zoals zonder de hulp van de V.S. (en zijn invloeden op het Westen) in vorige 30 jaar, China geen vandaag zal zijn. FDI van de V.S. (investering) en het openen van de markt zijn de belangrijkste pijler aan het succes van China. De andere pijlers bouwen infrastructuren in kust/speciaal gebieden en bestuur. India heeft alle 3 niet en dat is waarom zij erachter zijn. Het andere argument is u wil niet de gans doden die gouden eieren legt.
Nr. Het is als opium, het meer geld zij meer zij besteden aan materialen nemen die zij niet vereisen; een verslaafde krijgt zelden terug. Brengen de afgelopen investeringen van China met inbegrip van bijna 1/3 van de schatkistpromesse slechte winst op. Sommige grote investeringen verliezen vorig jaar meer dan 50%. China heeft niet de financiële vaardigheden om buitenlandse investering te evalueren. In de meeste maatstaven, hebben zij op het tijdstip van de investering teveel betaald.
De taken China zouden moeten doen. De bedrijven van de V.S. zijn nog rijk aan technologie en beheer (niet allen). Koop of koop de bedrijven op die China om zich van goedkope verbruiksgoederen aan hoogte zullen helpen te bewegen - technologieproducten. Onderhandel met de V.S. om bepaalde technologieën te kopen die momenteel tot China beperkt zijn. Evalueer kopen/bouwen opties als overvloed van koopjes in de V.S. Om te illustreren, zijn vele plaatsen van sommige ontbroken banken rond de wereld groot koopt en zij zullen nooit beschikbaar zijn wanneer de economie terugkeert. Bespreek goede prijzen om landbouwproducten verscheidene jaren daarna te kopen.
Met de krimpende markt van de V.S. en het westen voor de volgende twee jaar minstens, moeten zij nog de infrastructuur verbeteren om sociale onrust te verminderen zelfs de terugkeer minder dan voordien is. Koop en leg een voorraad aan van mineralen en olie. Investeer in verontreinigingscontroles… 8% de groei is het doel.
16 november, 2008 bij 11:35 p.m.
Ik denk het fantastisch zou zijn als de V.S. en China aan een overeenkomst over de kwesties kwamen die in het artikel worden vermeld. Jammer genoeg, met een paaruitzonderingen, denk ik om het even welke overeenkomst op het grootste deel van die kwesties onmogelijk zou zijn.
1. Een systeem van royaltys voor technologieoverdrachten en waarborgen tegen het plagiëren.
Het probleem is hier dat China reeds op overeenkomsten heeft ondertekend om piraterij (waarvan zijnd in het bijzonder WTO) te bestrijden. Het is een kwestie van handhaving. Ik ben niet werkelijk vertrouwd met wat tot dusver wordt gedaan of wat in de toekomst moet worden gedaan, maar ik verdenk de kwestie meestal aan de Chinese kant is: namelijk wordt de piraterij veroorzaakt in China meestal voor Chinese consumenten, en de V.S. kunnen niet veel werkelijk doen over het behalve verhogingsbezwaren tegen de Chinese overheid, die het vaak doet.
2. Vrijheid voor Chinese bedrijven Amerikaanse bedrijven, met inbegrip van financiële instellingen te verwerven.
Dit is een netelige kwestie in de V.S. omdat China met verdenking voor zolang is beschouwd. De V.S. reageerden negatief in de jaren '80 toen Japan zwaar in de eigenschappen van de V.S. investeerde, maar zelfs toen was Japan een bondgenoot van de V.S. en had geen ernstige ambitie om de V.S. in Azië (minstens, niets die aannemelijk realiseerbaar was) militair te vervangen. De meeste Amerikanen vrezen dat de bedoelingen van China enkel dat moeten doen. En aangezien het rond 10x de grootte van Japan bevolking-wijs is, zijn zij veel meer afschrikwekkend aan de gemiddelde Amerikaan. Het feit dat de leiding „Communistisch“ is steekt oude Koude de oorlog-Era mentaliteit aan, verder verergerend het probleem. In het kort, terwijl ik denk zijn er niets zelf verkeerd met Chinese bedrijven die in de V.S. investeren, velen (als niet de meesten) van mijn medeAmerikanen waarschijnlijk niet akkoord zouden gaan.
3. Overeenkomst over een gemeenschappelijke houding naar schurkenstaten, kernwapensproliferatie, terrorisme en andere kwesties die van wederzijds belang, dergelijke kwesties behandelen zoals Pakistan, de Soedan, Iran en andere gebieden van verleden diplomatiek conflict.
Het probleem met dit is dat China dicht en wederzijds voordelige banden met de Soedan, Iran, Noord-Korea, en andere Amerikaanse vijanden heeft. Ik zie wat de V.S. China in ruil voor zijn aanpassing van banden met geen van deze naties kunnen aanbieden. De oorlog op Verschrikking gaat nog, en het is onwaarschijnlijk een beleid Obama zou willen de insluiting van Amerika/interventiebeleid naar deze staten zo drastisch aanpassen voor een totale heraanpassing van zijn eigen houdingen naar deze naties toe te staan. Zulk een nieuwe beoordeling kan ook weg komen onwettig aan de Amerikaanse mensen indien gedaan als deel van een uitwisseling met de Chinezen. De enige overeenkomst de V.S. en China kon hopen voor één herformulerend wat vage verplichting aan vrede rond de wereld is.
4. Een overeenkomst over strategische wapensplaatsing in Azië.
Aangezien ik op hierboven zinspeelde, hebben China en de V.S. weinig raakvlak wanneer het over de visie van elke natie van de militaire toekomst van Oost-Azië komt. De Chinezen zijn aandachtig bij het worden de overheersende macht in het gebied, en de V.S. zijn aandachtig bij het handhaven van zijn overheersing. Om het even welke concessie die door één van beide overheid wordt gedaan door de constituenten van die overheid als teken van zwakheid worden bekeken. Zoals voor me, denk ik zijn onrealistisch voor de V.S. om als uitstekende kracht in Azië te zien voor onbepaalde tijd, maar een pullback van de krachten van de V.S. zou om ruimte voor Chinese krachten te maken politieke zelfmoord voor het afwezige beleid Obama zijn, één of andere belangrijke verschuiving naar de Amerikaanse publieke opinie naar isolationisme (niet een onmogelijk scenario, maar onwaarschijnlijk in de volgende 4 jaar). Met andere woorden, verwacht niet om veel verandering in dit gebied ook niet te zien.
5. Een roadmap voor de democratisering van China.
Duidelijk een niet-aanzet; Ik denk de geen behoefte van I uit te werken waarom.
6. Milieu en energie-efficiency doelstellingen.
Dit zou één gebied kunnen zijn waar vooruitgang werkelijk kon worden geboekt. Ik denk de leiders van beide landen enthousiast zijn om hun verplichtingen aan milieuhervormingen aan te tonen. Het beleid Obama wil energieonafhankelijkheid bereiken en het globale verwarmen bestrijden, en een overeenkomst met de Chinezen kon wat waardevol politiek kapitaal opbrengen. De Chinese leiding is ook waarschijnlijk enthousiast om als promotor van milieubescherming te herzien. China zou ook materiële voordelen van een milieupact ons-China worden, aangezien de milieusituatie in China waarschijnlijke kostprijsberekening landmiljarden jaarlijkse dollars is en de bron van populaire onrust is. De Amerikaanse „groene“ technologiebedrijven kunnen sommige contracten met Chinese fabrikanten en machtsbedrijven kunnen noteren.
7. Stabilisatie van China yuan tegen de dollar om vrije hoofdstromen tussen de V.S. en China te steunen.
Ik ben niet bijna genoeg van economie op de hoogte om deze kwestie te raken.
Mijn twee centen. Kan niet wachten om te lezen wat anderen denken!
17 november, 2008 bij 2:55 p.m.
Hallo WillF.
Ik ga akkoord met de meesten u zegt. Voeg enkel mijn gedachten toe.
1. Niet al is plagiëren slecht aan slechts de V.S. Het kwetst ook China. Who wil een pop lied tot stand brengen wanneer elke men volgende dag kan kopiëren zonder het betalen? Nochtans zou, wij mensen in arme landen moeten laten matrijs wanneer zij zich geen dure drugs van het westen kunnen veroorloven? Als men een gemakkelijke bok zoals het kopiëren DVDs of de handzakken van ontwerpers kan maken gemakkelijk, zullen zij worden geplagiërd. Het is moeilijk af te dwingen.
2. & 3. China en de V.S. hebben vreemde verhouding, noch vriend noch vijand. De de V.S. gespeelde kaart van China tegen Rusland.
De V.S. verkopen slechts de hoogte van China - technologiematerialen die kunnen zijn dubbele gebruikt, als China gelijkaardige technologie heeft. De computers zijn op grijs gebied. China bouwt computers in wereldbovenkant 100 door honderden de spaanders van Intel te verbinden. De spaanders van Intel zijn O.K. aan de invoer in China. Zodra China de capaciteit heeft om te bepalen dat de snelheid, in theorie China super computers kan invoeren.
3. Ik verdenk China deze schurkenstaten in rakettechnologie hielp, terwijl kostbaar hand-op ervaring/technologie van de V.S. in 50-60 (vergat de nauwkeurige tijd) tijdens de stomme heksenjacht van de V.S. was.
4. Waarom de V.S. moet de wereldpolitie met zijn zijn dragers die krachtiger zijn dan de meeste Aziatische landen?
6. Zijn gedaan aan bepaald uitbreiden zich. Ik wedde de meeste milieuvriendelijke steenkoolgenerators van de V.S. zijn. Het is ook de handhaving - sommige behandelingen worden niet aangezet.
7. Yuan zou door minstens 15% moeten worden gewaardeerd. Het zou niet voor de uitvoer voor China en vandaar banen goed zijn. Naast dit, willen de meeste landen hun munten waarderen.
17 november, 2008 bij 4:13 p.m.
Eerst: Ik heb nooit de piraatkwestie als iets internationaal, of China als hoofdbeklaagde begrepen. Toen ik groeide speelden wij heel wat computerspelen, en bijna waren allemaal geplagiërd (terug in de C64 dagen). Niemand vond dit vreemd. Ik denk het in mijn tienerjaren was dat ik definitief begreep het als onwettig werd beschouwd, maar mijn broers en vrienden gaven niet een duim. Wanneer u niet rijk genoeg bent om een partij aan spelen of films te besteden en het gemakkelijk is te kopiëren, zult u deze situatie hebben.
De reden die ik heb willen om 3 merken en 5 zijn samen omdat de V.S., die ontwerpt zoals democratisch, zijn een natuurlijke vijand van landen zoals de Soedan en Noord-Korea. Dat maakt hen interesserend aan China, maar de democratisering in China zou de spelraad veranderen en zou het minder naar voren gebogen om aan hun steun maken te komen. Deze dingen zijn meer over geo - politieke kwesties dan echte bezorgdheid over democratie, niettemin.
17 november, 2008 bij 6:22 p.m.
@ Wukailong: Ik ben het ermee eens dat de piraterij niet uniek aan China is. Bekijk de populariteit van Napster en verdere dossier-delende software in de V.S. Het is een ingewikkelde kwestie. Nog, is het onbetwistbaar dat de geplagiërde producten overal in China zijn, en dat oorzaken diverse problemen: belemmeringen voor binnenlandse en buitenlandse IP producenten om in de Chinese markt, de reusachtige kwaliteitsbeheersing kwesties, enz. te investeren.
Zoals voor de aaneenschakeling van 3 en 5, ben ik het ermee eens dat de nietdemocratische aard van de Chinese overheid een barrière is aan het richten van de Chinese belangen van de V.S. en, maar het is niet enige, en ik denk niet het zelfs grootste is. De Chinese overheid is zeer vijandig aan het idee dat de buitenlandse interferentie in de binnenlandse zaken van een land ooit wettig is, en dit is slechts toe te schrijven gedeeltelijk aan het feit dat de overheid nietdemocratisch is, terwijl de belangrijkste verdedigers van interventie (de V.S., het UK, de EU in een mate) neigen om te impliceren dat de nietdemocratische overheden onwettig zijn. Er is nog een smeulende wrok in China naar het Westen dat terug naar het imperialisme van de 19de eeuw dateert. Maar ik denk de grootste kwestie dat China geen tastbare aanwinsten van zich het aansluiten van de bij rangen van interventionisten zal ontvangen, buiten lof van het Westen is. Nochtans, ontvangt China momenteel tastbare voordelen van zijn huidig beleid, zoals olie, grondstoffen, en contant geld. Tenzij de steun van China van deze regimes meer van een last dan activa aan China wordt, zullen wij een voortzetting van het zelfde beleid ongeacht de aard van de Chinese overheid zien.
Dat gezegd zijnde, als de overheidsambtenaren van kiezerssteun naar China afhankelijk werden, en de Chinese publieke opinie die tegen de vereniging van de overheid met smakeloze regimes wordt gedraaid, dan zou de overheid een ernstige aansporing hebben om zijn beleid te beëindigen en misschien zelfs zich op het Westen richten. Maar ik denk niet de Chinese mensenhaven de zelfde fervente afschuw voor de autocratieën in Iran, Noord-Korea, enz. dat het Westen, of minstens geloof niet dat het Westelijke model zo duidelijk superieur is om het Westen de onbetwistbare morele hoge grond te verlenen.