La montagne de l'imbécile : Blogging pour la Chine

Note : Ce poteau est une traduction d'un article écrit par le 邓王景 de Deng Wangjing et édité sur le 中青在线 en ligne de la jeunesse de la Chine le 31 juillet 2008. C'est une réponse à un essai « l'opinion que publique n'est pas toujours correcte » écrite par le 陈季冰 de Chen Jibing sur le même emplacement deux jours plus tôt. Alternativement, l'essai de Chen, qui est déjà traduit par ESWN, semble être une réponse à quelques encore articles plus tôt. Quelques exemples sont :

• le 民意被过滤比民意非理性更可怕 le filtrage de l'opinion publique est plus effrayant que des opinions publiques irrationnelles
• 民意考核官员, opinion publique d'utilisation de 怎么考 pour évaluer des rendements au travail des fonctionnaires de gouvernement, comment ?
• l'Internet de 网络民调不能代替现实征询民意 a basé l'enquête d'opinion publique n'est aucun produit de remplacement pour chez la personne s'enquiert

Si tout va bien, de telles traductions donneraient à des lecteurs un sens plus fort (souvent tout à fait avec animation et parfois idéaliste) des discussions de la politique, de démocratie, etc. dans les médias chinois.

La valeur de l'opinion publique ne dépend pas de son exactitude intrinsèquement

M. Chen Jibing a écrit un essai « l'opinion que publique n'est pas toujours correcte » le 29 juillet, qui a critiqué deux attitudes opposées concernant des opinions publiques : de support complètement renvoyé et sans conditions. J'ai noté que les réponses des lecteurs étaient primordialement négatif sur les sites Web qui ont distribué cet article. Après être passé par presque cent commentaires laissés à ces emplacements, ma conjecture est que plusieurs des lecteurs ont été trompés par le titre et ont commencé des critiques sans prendre la peine de lire par l'écriture entière.

Personnellement, j'ai des réactions étées en conflit aux opinions exprimées en « opinion publique n'est pas toujours correct ». D'une part, je comprends les soucis exprimés par l'auteur sur le renvoi ou la manipulation sélectif des opinions publiques par la classe avec le 既得利益者 de droit acquis pour augmenter plus loin son intérêt. À cet égard, je conviens et soutiens un tel souci. D'une part, je crois que les opinions publiques « vraies », tandis que parfois pas toujours correctes, sont néanmoins un équilibrage et une force corrective pour la démocratie à long terme.

[note : le 既得利益者 est une limite utilisée généralement dans des discours politiques chinois. Il est littéralement traduit en tant que ceux avec le droit acquis. Essentiellement, il se rapporte à ceux qui bénéficient les la plupart des structures politiques ou économiques courantes. Cette limite n'est pas à la différence « du groupe d'intérêt » souvent vu à la langue politique des États-Unis mais est légèrement plus formelle. Elle ne devrait pas être mélangée vers le haut à la « classe dirigeante.  »]

Maintenant, quel est « véritable l'opinion publique » ? D'un point de vue purement théorétique, la « véritable opinion publique » doit être une position avec précision combinée représentant correctement tous les ayants droit. Et elle est préconditionnée sur chaque individu intéressé ayant une voix, et seulement une voix. Les vues de la population en ligne ou quelques autres petits cercles sont mais une fraction de « véritable l'opinion publique » dans la plupart des cas.

Dans le meilleur des cas, il y a deux conditions nécessaires qui doivent être remplies avant que la « véritable opinion publique » parfaite puisse être obtenue. D'abord, tous les ayants droit doivent se rendre bien compte pour de ce qu'ils votent. Par exemple, dans quelques campagnes d'élection présidentielle de pays occidentaux, les candidats nécessairement donneraient des discours et la discussion avec des adversaires pour faciliter des électeurs pour les connaître (par exemple, des politiques, des personnalités, etc. de gouvernement) meilleurs. En second lieu, il doit y avoir des processus suffisamment efficaces et des mécanismes en place à aider à rassembler des résultats de vote précis de tous les ayants droit avec le droit de vote. Ne riez pas de cette deuxième condition apparemment évidente. Elle n'est pas inconnue, aux élections présidentielles des États-Unis, que le nombre très grand des électeurs a eu leurs voix éliminées ou plus mauvaises encore, compté vers des candidats autres que leurs choix, parce qu'elles ne savent pas voter correctement.

Le fait que je suis passé par la grande longueur pour discuter ce qui est « véritable l'opinion publique » et comment la réaliser est censé préciser la difficulté de l'obtenir en réalité. C'est en raison de l'impossibilité de l'établissement disponibilité complètement transparente et symétrique de l'information comme la présence inévitable des électeurs qui devraient savoir mieux mais ne fait pas en dépit des meilleurs efforts pour leur étude et améliorations.

Maintenant que nous sommes par plusieurs des issues comme décrit ci-dessus, les discussions suivantes devraient être plus faciles. Je crois, la difficulté en obtenant la « véritable opinion publique » est la raison « de l'opinion publique perçue » de ne pas être toujours correct. C'est également pourquoi la classe avec le droit acquis pourrait choisir de se servir sélectivement de l'opinion publique. Il pourrait ou tirer profit d'un certain genre d'opérations de boîte noire pour garder la vérité du public de vote, ou manoeuvrez la portée de la collecte de données (par exemple, foyer seulement sur des enquêtes d'opinion basées par Internet) pour avancer son propre intérêt.

Néanmoins, il est fortement important de noter : à ce moment, avec la structure et la pratique légales [en Chine] encore insuffisantes (par exemple, aucune loi pour suivre où elle est nécessaire, violant des lois déjà sur le livre, l'application inefficace, etc.), le public manque d'une meilleure méthode autre qu'exprimer des avis collectifs pour parer le gouvernement et la classe du droit acquis. Donc il y a un problème. D'une part, l'accentuation sur « l'opinion publique » a pu mener aux processus ou plus loin à gains calés/renversés de réforme pour la classe avec le droit acquis. D'une part, le renvoi « de l'opinion publique » jette également une bonne manière de maintenir la structure administrative et la classe avec le droit acquis dans le contrôle.

Comment résolvons-nous ce problème ? Il est nécessaire de retourner à la discussion du « véritable l'opinion publique ».

Il est vrai qu'il soit peu raisonnable et idiot que un patient dise au docteur comment prescrire des médecines. [Note : veuillez voir l'article précédent de Chen pour un certain contexte] mais de patients néanmoins avoir le droit d'être correctement informé. Ils ont le droit d'être donné toutes les options viables et pour associé - et - des escroqueries. Ils devraient pouvoir sélectionner une méthode de traitement préférée de la liste. C'est : les gens devraient être donnés l'accès suffisant à l'information avant l'issue de la façon dont ils peuvent faire des choix est apportés sur la table. C'est la première étape pour la « véritable opinion publique » pour démontrer sa valeur. Je dois préciser que tous le gouvernement, les universitaires et les médias chinois sont qui under-performing dans le droit de public de soutien d'être informé.

La deuxième étape pour la « véritable opinion publique » à être de valeur est l'établissement d'une méthode scientifique et efficace pour examiner et agréger des opinions publiques. C'est trop souvent le cas que des aperçus basés par Internet sont employé en tant qu'opinions publiques. De telles statistiques ne peuvent pas habituellement refléter des pannes vraies des opinions publiques (excepté peut-être ceux seulement au sujet de l'Internet). En raison de ce souci, les agences d'aperçu dans beaucoup d'autres pays passent par une multitude de canaux (par exemple, appels téléphoniques, feuilles de question, Internet, etc.) pour atteindre les sujets aléatoirement sélectionnés pour la collecte de données avec un but d'approcher l'évasif « véritable l'opinion publique ».

Il est vrai que l'opinion publique exprimée pourrait encore être erronée (en particulier si elle est passée en revue quand le temps suffisant a au delà) même si le public est donné l'occasion d'être informé. Qu'a pu être fait ? Bien, rien. Le public devrait souffrir la conséquence de leur propre choix [si elle est fausse]. Mais une telle pénalité n'est pas et ne devrait pas être sans limite non plus. L'effort réussi de la réélection de George Bush en 2004 est le résultat de l'emphase des électeurs de la sécurité au-dessus de tout autrement. Bush pouvait exploiter ce sentiment meilleur que son adversaire. Basé sur des enquêtes d'opinion plus récentes, une majorité forte d'électeurs des États-Unis ne peut pas attendre pour se débarasser de Bush. Ils n'ont aucune autre option mais pour attendre le janvier 2009. La conséquence de la réélection de Bush est quelque chose pour que les électeurs des États-Unis soutiennent [en raison de leurs avis exprimés]. Cependant, nous devrions également noter qu'un mandat présidentiel est de quatre ans de long. Cette limite dans la durée de limite donnent à la « véritable opinion publique » une manière de se corriger pour réaliser l'équilibre dans la démocratie de pratique.

Les opinions publiques peuvent faciliter une démocratie équilibrée si des efforts sont faits de donner au public le droit de savoir et voter en combination avec un système dans lequel le public peut également corriger leurs erreurs de cette manière. Quelqu'issues là puissent encore être, laisse le temps prendre soin de elles.
Il n'y a actuellement aucun commentaire accentué.